Rhetorical Argument

Identify key structural elements, e.g.: • Exposition - Statement of position, • Arguments, • Restatement of Positions and language features of an argumentative text, e.g.: • modal verbs: should, must, might, and modal adverbs: usually, probably, etc.; • attitudes expressed through evaluative language; • conjunctions or connectives to link ideas: because, therefore, on the other hand, etc.; • declarative statements; • rhetorical questions; passive voice

Pretend that you are a secondary teacher. Make me 10 HOTS-SOLO or PISA-like assessment test items or multiple choice test questions with answers and stimuli for grade 10 students. Start your questions with why, how, what, and which, align with this learning competency - Identify key structural elements, e.g.: • Exposition - Statement of position, • Arguments, • Restatement of Positions and language features of an argumentative text, e.g.: • modal verbs: should, must, might, and modal adverbs: usually, probably, etc.; • attitudes expressed through evaluative language; • conjunctions or connectives to link ideas: because, therefore, on the other hand, etc.; • declarative statements; • rhetorical questions; passive voice

“There’s No Such Thing as Sound Science” by By Christie Aschwanden was a lead science writer for FiveThirtyEight. FiveThirtyEight, Science, Dec. 6, 2017 Science is being turned against itself. For decades, its twin ideals of transparency and rigor have been weaponized by those who disagree with results produced by the scientific method. Under the Trump administration, that fight has ramped up again. In a move ostensibly meant to reduce conflicts of interest, Environmental Protection Agency Administrator Scott Pruitt has removed a number of scientists from advisory panels and replaced some of them with representatives from industries that the agency regulates. Like many in the Trump administration, Pruitt has also cast doubt on the reliability of climate science. For instance, in an interview with CNBC, Pruitt said that “measuring with precision human activity on the climate is something very challenging to do.” Similarly, Trump’s pick to head NASA, an agency that oversees a large portion the nation’s climate research, has insisted that research into human influence on climate lacks certainty, and he falsely claimed that “global temperatures stopped rising 10 years ago.” Kathleen Hartnett White, Trump’s nominee to head the White House Council on Environmental Quality, said in a Senate hearing last month that she thinks we “need to have more precise explanations of the human role and the natural role” in climate change. The same entreaties crop up again and again: We need to root out conflicts. We need more precise evidence. What makes these arguments so powerful is that they sound quite similar to the points raised by proponents of a very different call for change that’s coming from within science. This other movement strives to produce more robust, reproducible findings. Despite having dissimilar goals, the two forces espouse principles that look surprisingly alike: Science needs to be transparent. Results and methods should be openly shared so that outside researchers can independently reproduce and validate them. The methods used to collect and analyze data should be rigorous and clear, and conclusions must be supported by evidence. These are the arguments underlying an “open science” reform movement that was created, in part, as a response to a “reproducibility crisis” that has struck some fields of science.1 But they’re also used as talking points by politicians who are working to make it more difficult for the EPA and other federal agencies to use science in their regulatory decision-making, under the guise of basing policy on “sound science.” Science’s virtues are being wielded against it. What distinguishes the two calls for transparency is intent: Whereas the “open science” movement aims to make science more reliable, reproducible and robust, proponents of “sound science” have historically worked to amplify uncertainty, create doubt and undermine scientific discoveries that threaten their interests. “Our criticisms are founded in a confidence in science,” said Steven Goodman, co-director of the Meta-Research Innovation Center at Stanford and a proponent of open science. “That’s a fundamental difference — we’re critiquing science to make it better. Others are critiquing it to devalue the approach itself.” Calls to base public policy on “sound science” seem unassailable if you don’t know the term’s history. The phrase was adopted by the tobacco industry in the 1990s to counteract mounting evidence linking secondhand smoke to cancer. A 1992 Environmental Protection Agency report identified secondhand smoke as a human carcinogen, and Philip Morris responded by launching an initiative to promote what it called “sound science.” In an internal memo, Philip Morris vice president of corporate affairs Ellen Merlo wrote that the program was designed to “discredit the EPA report,” “prevent states and cities, as well as businesses from passing smoking bans” and “proactively” pass legislation to help their cause. The sound science tactic exploits a fundamental feature of the scientific process: Science does not produce absolute certainty. Contrary to how it’s sometimes represented to the public, science is not a magic wand that turns everything it touches to truth. Instead, it’s a process of uncertainty reduction, much like a game of 20 Questions. Any given study can rarely answer more than one question at a time, and each study usually raises a bunch of new questions in the process of answering old ones. “Science is a process rather than an answer,” said psychologist Alison Ledgerwood of the University of California, Davis. Every answer is provisional and subject to change in the face of new evidence. It’s not entirely correct to say that “this study proves this fact,” Ledgerwood said. “We should be talking instead about how science increases or decreases our confidence in something.” The tobacco industry’s brilliant tactic was to turn this baked-in uncertainty against the scientific enterprise itself. While insisting that they merely wanted to ensure that public policy was based on sound science, tobacco companies defined the term in a way that ensured that no science could ever be sound enough. The only sound science was certain science, which is an impossible standard to achieve. “Doubt is our product,” wrote one employee of the Brown & Williamson tobacco company in a 1969 internal memo. The note went on to say that doubt “is the best means of competing with the ‘body of fact’” and “establishing a controversy.” These strategies for undermining inconvenient science were so effective that they’ve served as a sort of playbook for industry interests ever since, said Stanford University science historian Robert Proctor. The sound science push is no longer just Philip Morris sowing doubt about the links between cigarettes and cancer. It’s also a 1998 action plan by the American Petroleum Institute, Chevron and Exxon Mobil to “install uncertainty” about the link between greenhouse gas emissions and climate change. It’s industry-funded groups’ late-1990s effort to question the science the EPA was using to set fine-particle-pollution air-quality standards that the industry didn’t want. And then there was the more recent effort by Dow Chemical to insist on more scientific certainty before banning a pesticide that the EPA’s scientists had deemed risky to children. Now comes a move by the Trump administration’s EPA to repeal a 2015 rule on wetlands protection by disregarding particular studies. (To name just a few examples.) Doubt merchants aren’t pushing for knowledge, they’re practicing what Proctor has dubbed “agnogenesis” — the intentional manufacture of ignorance. This ignorance isn’t simply the absence of knowing something; it’s a lack of comprehension deliberately created by agents who don’t want you to know, Proctor said.2 In the hands of doubt-makers, transparency becomes a rhetorical move. “It’s really difficult as a scientist or policy maker to make a stand against transparency and openness, because well, who would be against it?” said Karen Levy, researcher on information science at Cornell University. But at the same time, “you can couch everything in the language of transparency and it becomes a powerful weapon.” For instance, when the EPA was preparing to set new limits on particulate pollution in the 1990s, industry groups pushed back against the research and demanded access to primary data (including records that researchers had promised participants would remain confidential) and a reanalysis of the evidence. Their calls succeeded and a new analysis was performed. The reanalysis essentially confirmed the original conclusions, but the process of conducting it delayed the implementation of regulations and cost researchers time and money. Delay is a time-tested strategy. “Gridlock is the greatest friend a global warming skeptic has,” said Marc Morano, a prominent critic of global warming research and the executive director of ClimateDepot.com, in the documentary “Merchants of Doubt” (based on the book by the same name). Morano’s site is a project of the Committee for a Constructive Tomorrow, which has received funding from the oil and gas industry. “We’re the negative force. We’re just trying to stop stuff.” Some of these ploys are getting a fresh boost from Congress. The Data Quality Act (also known as the Information Quality Act) was reportedly written by an industry lobbyist and quietly passed as part of an appropriations bill in 2000. The rule mandates that federal agencies ensure the “quality, objectivity, utility, and integrity of information” that they disseminate, though it does little to define what these terms mean. The law also provides a mechanism for citizens and groups to challenge information that they deem inaccurate, including science that they disagree with. “It was passed in this very quiet way with no explicit debate about it — that should tell you a lot about the real goals,” Levy said. But what’s most telling about the Data Quality Act is how it’s been used, Levy said. A 2004 Washington Post analysis found that in the 20 months following its implementation, the act was repeatedly used by industry groups to push back against proposed regulations and bog down the decision-making process. Instead of deploying transparency as a fundamental principle that applies to all science, these interests have used transparency as a weapon to attack very particular findings that they would like to eradicate. Now Congress is considering another way to legislate how science is used. The Honest Act, a bill sponsored by Rep. Lamar Smith of Texas,3 is another example of what Levy calls a “Trojan horse” law that uses the language of transparency as a cover to achieve other political goals. Smith’s legislation would severely limit the kind of evidence the EPA could use for decision-making. Only studies whose raw data and computer codes were publicly available would be allowed for consideration. That might sound perfectly reasonable, and in many cases it is, Goodman said. But sometimes there are good reasons why researchers can’t conform to these rules, like when the data contains confidential or sensitive medical information.4 Critics, which include more than a dozen scientific organizations, argue that, in practice, the rules would prevent many studies from being considered in EPA reviews.5 It might seem like an easy task to sort good science from bad, but in reality it’s not so simple. “There’s a misplaced idea that we can definitively distinguish the good from the not-good science, but it’s all a matter of degree,” said Brian Nosek, executive director of the Center for Open Science. “There is no perfect study.” Requiring regulators to wait until they have (nonexistent) perfect evidence is essentially “a way of saying, ‘We don’t want to use evidence for our decision-making,’” Nosek said. Most scientific controversies aren’t about science at all, and once the sides are drawn, more data is unlikely to bring opponents into agreement. Michael Carolan, who researches the sociology of technology and scientific knowledge at Colorado State University, wrote in a 2008 paper about why objective knowledge is not enough to resolve environmental controversies. “While these controversies may appear on the surface to rest on disputed questions of fact, beneath often reside differing positions of value; values that can give shape to differing understandings of what ‘the facts’ are.” What’s needed in these cases isn’t more or better science, but mechanisms to bring those hidden values to the forefront of the discussion so that they can be debated transparently. “As long as we continue down this unabashedly naive road about what science is, and what it is capable of doing, we will continue to fail to reach any sort of meaningful consensus on these matters,” Carolan writes. The dispute over tobacco was never about the science of cigarettes’ link to cancer. It was about whether companies have the right to sell dangerous products and, if so, what obligations they have to the consumers who purchased them. Similarly, the debate over climate change isn’t about whether our planet is heating, but about how much responsibility each country and person bears for stopping it. While researching her book “Merchants of Doubt,” science historian Naomi Oreskes found that some of the same people who were defending the tobacco industry as scientific experts were also receiving industry money to deny the role of human activity in global warming. What these issues had in common, she realized, was that they all involved the need for government action. “None of this is about the science. All of this is a political debate about the role of government,” she said in the documentary. These controversies are really about values, not scientific facts, and acknowledging that would allow us to have more truthful and productive debates. What would that look like in practice? Instead of cherry-picking evidence to support a particular view (and insisting that the science points to a desired action), the various sides could lay out the values they are using to assess the evidence. For instance, in Europe, many decisions are guided by the precautionary principle — a system that values caution in the face of uncertainty and says that when the risks are unclear, it should be up to industries to show that their products and processes are not harmful, rather than requiring the government to prove that they are harmful before they can be regulated. By contrast, U.S. agencies tend to wait for strong evidence of harm before issuing regulations. Both approaches have critics, but the difference between them comes down to priorities: Is it better to exercise caution at the risk of burdening companies and perhaps the economy, or is it more important to avoid potential economic downsides even if it means that sometimes a harmful product or industrial process goes unregulated? In other words, under what circumstances do we agree to act on a risk? How certain do we need to be that the risk is real, and how many people would need to be at risk, and how costly is it to reduce that risk? Those are moral questions, not scientific ones, and openly discussing and identifying these kinds of judgment calls would lead to a more honest debate. Science matters, and we need to do it as rigorously as possible. But science can’t tell us how risky is too risky to allow products like cigarettes or potentially harmful pesticides to be sold — those are value judgements that only humans can make.

Argument/Rhetoric

Figlio di un decurione, Patricio, ancora pagano, e della cristiana Monnica, fu iscritto tra i catecumeni; compì gli studi in patria, a Madaura, poi a Cartagine: periodo da lui descritto come di abbandono alle passioni amorose. Da una concubina ebbe nel 372 un figlio, Adeodato. La lettura dell'Hortensius ciceroniano lo attrasse, diciannovenne, alla filosofia, e aderì presto al manicheismo, presentatogli come spiegazione scientifica dell'universo. Se ne fece anzi propagandista a Tagaste, dopo la morte del padre, e a Cartagine ove ottenne qualche successo come retore, e scrisse il suo primo libro, De pulchro et apto (perduto), in cui pare si sforzasse a dare veste filosofica al manicheismo, nel quale era però rimasto semplice uditore. Passò poi, abbandonando la madre, a Roma; quindi, su raccomandazione di Simmaco, come professore ufficiale di retorica (autunno 384), a Milano, ove maturò la crisi spirituale, in seguito alla quale, dimessa la concubina e rinunciando al matrimonio vantaggioso per cui insisteva Monnica, si decise ad abbracciare il cristianesimo, che gli si palesava, allora, come in pieno e perfetto accordo con la filosofia neoplatonica e la predicazione di s. Ambrogio. A Cassiciacum (probabilmente Cassago, in Brianza), dimessosi dalla cattedra, scrisse le prime opere pervenuteci (i dialoghi Contra academicos, De vita beata, De ordine e Soliloquia) e cominciò a comporre una serie di manuali delle arti liberali; fu battezzato da s. Ambrogio la notte del sabato santo (24-25 aprile) del 387. Trascorse a Roma l'inverno (Monnica morì ad Ostia nel novembre) e tornò a Tagaste, continuando, nella vita monastica, la sua attività di scrittore. Nel 391 fu ordinato sacerdote a Ippona, ove, tra la fine del 395 e il 396, fu consacrato come successore dal vescovo Valerio già prossimo a morte; lo stesso fece poi (426) A. col prete Eraclio. Le reliquie, portate in Sardegna da s. Fulgenzio e altri vescovi esuli nel 486, furono dopo l'invasione saracena trasportate, per opera del re Liutprando, a Pavia ove gli fu eretto il monumento: ma che fossero di lui quelle ritrovate nel 1695 fu contrastato dal Muratori e da altri. Nei 34 anni di episcopato lo tennero occupato, oltre le cure costanti dedicate alla sua chiesa, la copiosa corrispondenza (ci sono giunte 218 lettere di A., oltre i trattatelli in forma epistolare, e 53 dirette a lui), la predicazione (i sermoni conservati e noti finora sono più di 500), i concilî e le eresie e scismi, la lotta contro i quali assorbì grandissima parte dell'attività letteraria, che ha reso A. proverbiale come uno non solo dei più dotti e profondi, ma dei più fecondi scrittori mai esistiti. Appunto le polemiche, insieme con la conversione, l'ordinazione e la consacrazione, contrassegnano, all'ingrosso, anche periodi dello svolgimento del pensiero di lui. Con la conversione comincia la polemica contro i manichei, già accennata nei "Dialoghi di Cassiciaco" e continuata in una serie di scritti per lo più filosofico-religiosi (per es. De quantitate animae, De libero arbitrio, il libro VI De musica, De magistro, De vera religione, De utilitate credendi), in cui vediamo A. passare gradatamente dall'affermazione della superiorità essenziale della ragione sulla fede, a quella dell'utilità e ragionevolezza dell'affidarsi all'auctoritas fondata sulla rivelazione e universalmente riconosciuta, della Chiesa; ed elaborare insieme la sua caratteristica dottrina della conoscenza. La felicità, cui gli uomini aspirano, non si consegue senza il possesso della verità. Contro gli scettici, egli usa l'argomento principe: se dubito, so di dubitare, dunque di essere; se sbaglio, sono (motivo che da taluni storici della filosofia viene indicato tra gli antecedenti del dubbio cartesiano: non sfugge comunque il diverso contesto). Ma la verità va cercata in me stesso: è la dottrina neoplatonica del ritorno su sé stessa dell'anima, che, riconosciuta la mutevolezza del mondo esteriore, percepito dai sensi, e la sua propria, si avvia a ricercare la verità immutabile, per cui è vero ogni ragionamento vero, e che è Dio medesimo. I sensi, dunque, e anche le parole del maestro, non fanno se non ridestare idee, che sono già nell'anima: non però nel senso della dottrina platonica della reminiscenza, ma in quanto in interiore homine habitat veritas, parla cioè, in fondo all'anima, il Maestro interiore, il Verbo divino; nell'uomo (in interiore homine) brilla la luce del vero che dona a ciascuno le rationes aeternae, principio e fondamento di ogni giudizio. È questa la teoria detta dell'illuminazione, che, non del tutto chiarita da A., si presta a varie interpretazioni (secondo che le rationes aeternae si intendano come "idee innate", o come "categorie" del giudizio); essa si collega alla dottrina del "maestro interiore", il Verbo, il solo vero maestro: sicché l'insegnare degli uomini è solo un preparare ad ascoltare la voce del Verbo divino. Queste dottrine furono da A. mantenute anche in opere posteriori ma il primitivo entusiasmo per Platone, Plotino e i "platonici" (che, se fossero vissuti ora, - dice - si sarebbero fatti cristiani) e per i neoplatonici si affievolì col tempo. La polemica antimanichea venne continuata in altri scritti (per es. Contra Adimantum, Contra epistolam Manichaei quam vocant fundamenti) fino al voluminoso Contra Faustum e ad altri opuscoli fino al 405 circa, poi sporadicamente in un paio di opuscoli e, in parte, nel trattatello contro tutte le eresie (De haeresibus, 428-29). L'ordinazione sacerdotale obbliga A. a spiegare al popolo i libri sacri; egli partecipa più intimamente della vita della Chiesa e viene a conoscere lo scisma che tormenta la Chiesa africana. Comincia così la polemica contro il donatismo, con l'interessante Psalmus abecedarius contra partem Donati, primo esempio degli scritti popolareggianti di A. (versi di 16 sillabe, abbandono della prosodia e metrica classica, assonanza in e), poi con una serie di opere (Contra epistolam Parmeniani, De baptismo, Contra litteras Petiliani, Contra Cresconium) fino alla grande "conferenza" di Cartagine (411; Breviculus collationis cum donatistis) quindi, con minor frequenza di scritti, sino al Contra Gaudentium (420 circa). In questa polemica, che lo portò a occuparsi dell'ecclesiologia, A. segue s. Cipriano e s. Ottato mantenendo fermissimo il principio della validità ed efficacia obiettiva (ex opere operato) dei Sacramenti, la cattolicità e l'unità della Chiesa, fuori della quale non v'è salvezza e che è corpus permixtum: ne fanno parte cioè grano e zizzania, buoni e malvagi, che soltanto Gesù Cristo ha diritto di separare nel giorno del Giudizio. Ma mentre all'inizio, e ancora nel 411, A. non voleva ricorrere ad altro mezzo che la persuasione attraverso la discussione, tuttavia, con le leggi di Onorio contro gli scismatici e di fronte alla loro ostinazione, cambiò parere: e come dalla netta distinzione tra scisma ed eresia passò a definire questa quale "scisma inveterato", così ammise la legittimità e necessità della coercizione e del ricorso all'autorità civile, fissando altresì il dovere per il sovrano cristiano di attenersi al magistero della chiesa.Ma con l'ordinazione A. si dedica anche con maggiore intensità allo studio della Bibbia: specialmente del Genesi, passando dall'interpretazione strettamente allegorica (De Genesi adversus Manichaeos, 388-90) a quella letterale, e insieme di valore filosofico (De Genesi ad litteram liber imperfectus), e di s. Paolo (Expositio quarundam propositionum ex Epistola ad Romanos, Epistolae ad Romanos expositio inchoata, Expositio Epistolae ad Galatas, parecchie delle questioni trattate nel De diversis quaestionibus octogintatribus). Cogliamo qui un momento importantissimo nello svolgimento del pensiero teologico di A., e oggetto di molte discussioni. Egli si è sforzato di mantenere in primo luogo la giustizia di Dio, che premia i buoni, cioè coloro che credendo si acquistano un merito, e che punisce i malvagi. Ma, dopo un lungo sforzo, A. viene a riconoscere che il momento iniziale dell'atto di fede, l'initium fidei, che è initium salutis, non è opera dell'uomo ma viene da Dio: al quale non si può tuttavia rimproverare alcuna ingiustizia, se, gratuitamente, fa grazia ad alcuni; mentre gli uomini tutti, in cui sopravvive il peccato originale, non meritano se non la condanna. Questi concetti appaiono per la prima volta con tutta chiarezza, nel primo scritto posteriore all'episcopato di A., il De diversis quaestionibus ad Simplicianum. Frutto di questa conquista del suo pensiero, che lo induce a rimeditare sulla sua vita, si possono considerare le Confessioni (398 circa), nelle quali, altresì, sono ripresi altri due temi che lo appassionano: quello della cultura cristiana e quello dei principî che presiedono all'interpretazione della Scrittura. La prima questione è da lui affrontata sotto l'aspetto teorico nel De doctrina christiana (interrotto, ma ripreso e terminato nel 426): come anche nelle Confessioni A. è sensibile ai pericoli della cultura tradizionale, pagana, ma vuole salvarne il buono, che va assunto e fatto proprio dal cristianesimo. Così, conchiudendo una lunga controversia, A. assicura col peso della sua autorità la trasmissione della cultura antica. Ma nelle Confessioni il problema della memoria (in essa è la misura del tempo) trascina seco quello della creazione. A. la ritiene avvenuta nel tempo, anzi col tempo, dal nulla, e per tutte le cose simultaneamente, ma non allo stesso modo: ché alcune furono create da Dio non in atto e nella loro forma perfetta, ma solo in potenza, o in germe (rationes seminales, energie latenti destinate a svilupparsi nel tempo e a produrre, al momento opportuno per ciascuno, i diversi esseri). A queste conclusioni A. è portato da un nuovo studio dei primi 3 capitoli del Genesi (De Genesi ad litteram libri XII, tra il 401 circa e il 415 circa). Accanto al quale, tra le opere esegetiche, vanno ricordati il De consensu evangelistarum (400 circa), le Enarrationes in Psalmos, e i Tractatus in evangelium Iohannis, raccolte di sermoni su questi libri. Ma nelle Confessioni A. ha inserito anche un'istruzione catechetica (proprio con il commento al Genesi), affine a quella da lui data in un'altra operetta, il De catechizandis rudibus (400 circa). E il motivo della memoria, che appare nelle Confessioni, diventa importantissimo in un altro trattato su cui A. si affaticò lungo (400 circa -416 circa): il De Trinitate. L'anima è un pensiero (mens) da cui nasce una conoscenza (notitia), e nel suo rapportarsi a questa conoscenza nasce l'amore che essa si porta (amor). Nell'anima o, meglio, nella memoria, nell'intelletto e nella volontà, nella parte cioè più alta e nobile di essa, che ricorda, comprende e ama sé stessa, ma soprattutto ricorda, conosce e ama Dio, A. scorge le "vestigia" della Trinità divina. Di essa, criticando talvolta le formule di s. Ilario di Poitiers, egli mette in rilievo l'unità di sostanza, insistendo sull'uguaglianza delle tre Persone: le operazioni ad extra sono l'opera indistinta di tutte, ciò che si dice di ciascuna quanto alla sostanza, e anche alla sapienza e altri attributi, è comune, uguale, identico e numericamente uno in tutte; mentre esse si distinguono e si oppongono secondo le loro relazioni reciproche. Teoria che, chiarendo la processione dello Spirito Santo principaliter, sì, dal Padre, ma anche dal Figlio, divenne importantissima per lo svolgimento della teologia occidentale, cui A. ha legato il carattere "cristocentrico", conforme alla tendenza fondamentale del suo pensiero, aggirantesi intorno alla persona e all'opera del Cristo ed alla redenzione dell'uomo dal peccato, mercé la grazia. Intorno a questi temi scoppiò la polemica con Pelagio, già scandalizzatosi in Roma per l'invocazione delle Confessioni a Dio: da quod iubes et iube quod vis e ora rifugiatosi in Africa con il suo compagno Celestio (che, denunciato da Paolino di Milano, venne condannato nel 411 da un concilio locale, a Cartagine). Si possono distinguere in essa varie fasi: quella iniziale, in cui A. combatte ancora soltanto le dottrine, non gli uomini, che sa molto stimati (De peccatorum meritis et remissione, a Marcellino, il l. III composto dopo che A. ebbe conosciuto il commento di Pelagio a s. Paolo; De spiritu et littera ad Marcellinum e, a complemento, per asserire la necessità delle opere buone accanto alla fede, De fide et operibus; nonché il De bono viduitatis, dedicato a Giuliana, madre di Demetriade, in occasione della monacazione di questa); quella della polemica diretta, provocata dalle vicende di Pelagio in Oriente fino alla condanna da parte del papa Innocenzo I (con la celebre affermazione che, dopo tanti concilî, anche Roma locuta est; causa finita est; utinam aliquando finiatur error) e, dopo il grande concilio di Cartagine (418) da papa Zosimo (De natura et gratia contra Pelagium, De perfectione iustitiae hominis, contro Celestio, De gestis Pelagii, De gratia Christi et peccato originali); quella della lotta contro i pertinaci difensori di Pelagio (De nuptiis et concupiscentia ad Valerium comitem, Contra duas epistolas Pelagianorum, Contra Iulianum, e Contra secundam Iuliani responsionem, il cosiddetto Opus imperfectum, contro lo stesso Giuliano di Eclano, interrotto per la morte di A.), intesa al tempo stesso a chiarire la sua dottrina ai monaci di Adrumeto (De gratia et libero arbitrio, e De correptione et gratia, dedicati all'abate Valentino) e a combattere i "semipelagiani" della Gallia meridionale, insorti contro questi scritti (De praedestinatione sanctorum e De dono perseverantiae). Questa dottrina agostiniana del peccato originale, della grazia e della predestinazione, precisatasi ma anche irrigiditasi e spinta alle estreme conseguenze nell'ardore della polemica, si è prestata a varie e contrastanti interpretazioni. A. prende le mosse dalla condizione di Adamo, creato esente dalla morte (posse non mori, diverso da non posse mori proprio degli esseri spirituali) e dalla concupiscenza, capace quindi di non peccare (il posse non peccare, diverso dal non posse peccare degli eletti), e nella piena libertà di optare per il bene conformandosi a una ragione che aveva il perfetto predominio sui sensi, capace altresì di perseverare nel bene, grazie all'aiuto (adiutorium sine quo non) concessogli da Dio. Avendo Adamo peccato, la sua colpa si trasmise all'intero genere umano, divenuto così massa damnata; peccato di origine, che A. dimostra, fra l'altro, in base all'uso della Chiesa di amministrare agli infanti il battesimo che annulla la concupiscenza in quanto reato, ma la lascia sopravvivere actu, così che l'uomo, pur conservando il libero arbitrio, è privato di quella libertas ... quae in Paradiso fuit (Enchir. 26-27). Per poter resistere cioè alla concupiscenza, occorre ora un aiuto divino maggiore di quello dato ad Adamo: la grazia è dunque necessaria per avere la fede, e questa perché vi sia quell'amore di Dio, in quanto sommo bene, senza di che non esiste né beatitudine né vera moralità (e non vi sono pertanto vere virtù fra i pagani). Ma questo soccorso (adiutorium quo) non è concesso a tutti: Dio, senza alcuna ingiustizia, ma per un suo gratuito atto di misericordia, prepara per alcuni i mezzi, pienamente efficaci, per condurli alla salvezza cui li ha predestinati ab aeterno. Accusato dai pelagiani di manicheismo, A. tuttavia, come si vede, non considera come malvagia la stessa natura umana, e non condanna la procreazione: nel matrimonio, il male è la concupiscentia carnis; e anche questo può essere rivolto a un fine buono, la generazione dei figli congiunta alla volontà della loro rigenerazione attraverso il battesimo. Ma i bambini morti senza di questo, secondo A., non si sottraggono alla pena eterna. Poiché la trasmissione del peccato originale si spiegava più facilmente mediante la teoria secondo cui l'anima è generata, spiritualmente, da quella dei genitori (traducianismo), mentre, più conforme alla sua dottrina dell'illuminazione, era l'altra teoria, della creazione di ogni anima da Dio (creazionismo), A. rimase incerto fino all'ultimo (De anima et eius origine, 419-20). E poiché è ignoto chi siano gli eletti, la concezione agostiniana della predestinazione coincide con quella della Chiesa come corpus permixtum (v. sopra). La scossa profonda data a tutto il mondo romano dall'incursione di Alarico, le querimonie dei pagani additanti nel cristianesimo la causa di tutti i mali del mondo, indussero A. a meditare sulla storia, e a scrivere l'altra delle sue opere maggiori e più celebri dopo le Confessioni: il De civitate Dei. Nel corso della storia procedono unite le due città (Civitas Dei e Civitas terrena), nate l'una dall'amor Dei usque ad contemptum sui, l'altra dall'amor sui usque ad contemptum Dei e predestinate, la prima a regnare in eterno con Dio, l'altra a subire l'eterno supplizio. Neppure quest'opera è, in fondo, davvero sistematica; cosciente dello sviluppo del proprio pensiero, A. sembra invitare i lettori a imitarlo nello sforzo di progredire: del resto volle egli stesso correggere i suoi errori (ma anche dimostrare, specie contro i manichei, la sua fondamentale coerenza) in quella originalissima rassegna dei suoi scritti che sono le Retractationes (426-27). Va menzionato ancora, breve e bellissimo compendio della dottrina cristiana, l'Enchiridium ad Laurentium (De fide, spe, charitate, 421); e va almeno accennato il valore letterario dei suoi scritti, specie delle Confessioni. Festa, 28 agosto. L'interesse educativo di A. non è limitato ai problemi pedagogici più dibattuti dalla Patristica, e cioè all'utilizzazione della cultura pagana nella formazione dei ragazzi, ed ai modi e metodi dell'educazione religiosa. Esso si connette piuttosto ad un tema filosofico fondamentale nella sua speculazione, quello della "verità interiore" e quindi con la dottrina dell'illuminazione. Il processo educativo consiste nel trarre alla luce la verità, nel ritrovare Dio-maestro nel profondo dell'anima (Christus intus docet). Il maestro vero è quindi solo Cristo, i maestri terreni non possono far altro che stimolare la riscoperta della verità stessa che è in noi come segno della presenza di Dio. Dal punto di vista didattico A. accoglie la necessaria propedeutica delle "arti liberali", ma la cultura per sé non è indispensabile, poiché le virtù cristiane si realizzano anche al di fuori di esse. Necessaria è invece la cultura religiosa da impartire anche alle menti più rozze: nel De catechizandis rudibus Agostino parla di tale opera educativa, ponendo in rilievo la funzione fondamentale che ha in essa l'amore con cui il maestro discende al livello dell'educando (così come Cristo ha fatto per l'uomo facendosi uomo) e vivifica anche gli aspetti più elementari e consueti del fatto educativo.

Rhetorical Devices Test

Rhetorical questions - a question that doesn’t require an answer Emotive words: evoke feelings and emotions from the reader Superlatives, Exaggeration and Positive Adjectives: suggest something is the best, e.g. most beautiful, cheapest, etc. Personal Pronouns: you, me, us, we Anecdotes: stories/quotations from personal experience Imperatives: command words or phrases. Facts and Statistics: make people believe you Offer Visitors Something Special tell them how they will benefit Recommendations: from people who have done it before

Related quizzes

Related quizzes